La Corte dice alla FDA di rivedere i farmaci nell'alimentazione degli animali

Salute E Medicina Video: La caduta di Wilhelm Reich (Settembre 2018).

Anonim

Le carie affiorano per la riconsiderazione della petizione sull'approvazione all'uso di antibiotici negli alimenti per animali da allevamento.

MERCOLEDÌ, 6 GIUGNO 2012 (MedPage Today) - Un tribunale federale ha ordinato alla FDA di riconsiderare due petizioni dei cittadini portate anni fa chiedendo all'agenzia di revocare l'approvazione dell'uso di terapeutici .

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha sentenziato venerdì che la negazione della FDA "non è riuscita a rispondere alle prove scientifiche sostanziali presentate dalle petizioni secondo cui l'uso di penicillina, tetraciclina e cinque classi di farmaci supplementari nella produzione di bestiame comporta rischi per la salute umana ", secondo un comunicato stampa del Consiglio nazionale per la difesa delle risorse (NRDC).

Diverse società professionali, come l'American Medical Association, insieme ad agenzie governative come il CDC e gruppi internazionali (compresa l'Organizzazione mondiale della sanità) hanno identificato l'uso routinario di antibiotici a basse dosi per la promozione della crescita del bestiame come contributo significativo alla rapida proliferazione di batteri resistenti agli antibiotici sia negli animali che nell'uomo.

Questa è la seconda vittoria del NRDC e di altri quattro gruppi: Public Citizen, l'Unione degli scienziati preoccupati, il Centro per la scienza nell'interesse pubblico (CSPI) e il Animal Concerns Trust - che ha presentato una denuncia alla FDA lo scorso anno.

A marzo, un giudice federale di New York ha ordinato alla FDA di revocare l'approvazione per la maggior parte degli usi non terapeutici della penicillina e delle tetracicline nei mangimi.

Circa un mese dopo, la FDA ha emesso tre documenti di orientamento come parte di una strategia volontaria per eliminare gradualmente l'uso non terapeutico di antibiotici nel bestiame per un periodo di 3 anni, che l'agenzia ha detto che era stato nei lavori prima della decisione del tribunale.

I funzionari dell'Agenzia hanno detto in quel momento che un approccio volontario avrebbe ottenuto risultati migliori prima, ma i critici hanno rapidamente attaccato il piano in quanto mancavano i denti.

Caroline Smith, direttore cibo e sicurezza per CSPI, ha dichiarato in una dichiarazione che il piano era "tragicamente imperfetto".

"Fanno troppo affidamento sull'industria farmaceutica e sui produttori di animali per agire volontariamente nell'interesse dei consumatori", ha detto Smith all'epoca. Tuttavia, ha detto che la mossa dell'agenzia all'inizio di quest'anno per vietare la cefalosporina off-label nella maggior parte degli animali da allevamento è stata encomiabile.

L'anno scorso, la FDA aveva negato le petizioni dei due cittadini, che erano state presentate dai cinque gruppi nel 1999 e nel 2005, sostenendo che la procedura di ritiro antibiotico avrebbe richiesto troppo tempo, una posizione che il giudice Theodore H. Katz, scrivendo per la corte, chiamato "ironico e arbitrario".

"Se l'agenzia avesse indirizzato le petizioni in modo tempestivo, le procedure di ritiro avrebbero potuto essere iniziate e completate fino ad ora", ha scritto.

I cinque gruppi di pressione hanno lodato la sentenza della corte, dicendo che la FDA ha ignorato troppo a lungo la scienza per quanto riguarda l'impatto dell'uso eccessivo di antibiotici negli animali sulla salute umana.

NRDC dice che la sentenza sfida la politica di phaseout della FDA a 3 anni. Un portavoce ha detto che la FDA sta rivedendo la decisione e che l'agenzia non commenta le controversie in corso.

La Corte dice alla FDA di rivedere i farmaci nell'alimentazione degli animali
Categoria Di Problemi Medici: Nutrizione